10bet / Blog / 10bet体育 / 广东金创律师事务所律师,一、在本判决生效之日起三日内

广东金创律师事务所律师,一、在本判决生效之日起三日内

本院受理原告常跃明、常志伟与被告广东三九脑科医院医疗损害责任纠纷一案,现已审理终结。因你方下落不明,现依照《中华人民国民事诉讼法》第九十二条及《最高关于适用〈中华人民国民事诉讼法〉的解释第一百三十九条之,向你方公告送达本院穗云法民一重字第2号民事判决和民事上诉状,其中判决主文为:一、在本判决生效之日起三日内,广东三九脑科医院赔偿常跃明、常志伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费以及损害赔偿金共计128948.84元;二、驳回常跃明、常志伟的其他诉讼请求。本案受理费2757元,由两原告负担1612元,被告负担1145元。上诉请求:一、请求二审法院依法撤销广州市白云区穗云法民一重字第2号民事;二、请求二审法院依法改判被上诉人应承担451349.42元赔偿责任;三、请求二审法院判定本案的上诉费由被上诉人承担。自发出本公告之日起,经过60天即视为送达。如不服本判决,可在公告期满后15日内,向本院递交上诉状及副本,上诉于广州市中级。逾期本判决即发生法律效力。

日期: 2016-08-30
法院: 广东省深圳市中级人民法院
案号:粤03民终8373号

>

上海市第一中级人民法院

推荐:

上诉人:李永红。
委托代理人:李玉香,广东金创律师事务所律师。
10bet,被上诉人:李火风。

本院受理的原告广州市白云泵业集团有限公司与被告惠州市大顺冷气工程有限公司、惠州市仲恺水电工程安装有限公司买卖合同纠纷一案已经审理终结。因你下落不明,依照《中华人民国民事诉讼法》第九十二条的,向你公告送达本院粤0111民初8912号民事,判决如下:一、自本判决生效之日起三日内,被告惠州市大顺冷气工程有限公司支付原告广州市白云泵业集团有限公司货款20000元及违约金(违约金以20000元为本金,自2009年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止)。二、被告惠州市仲恺水电工程安装有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民国民事诉讼法》第二百五十之,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费938元,由被告惠州市大顺冷气工程有限公司、惠州市仲恺水电工程安装有限公司共同负担(于生效之日起三日内向本院交纳)。如不服本判决,可在本送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级。

民 事 判 决 书

委托代理人:罗观林。

(2015)沪一中民一(民)终字第2066号

上诉人李永红为与被上诉人李火风生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服深圳市宝安区人民法院深宝法民一初字第1205号民事判决,向本院提起上诉。

上诉人(原审原告)邱子凌。

本院于2016年4月29日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。

委托代理人顾忠华,上海市金马律师事务所律师。

上诉人李永红上诉请求:一、撤销一审判决;二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。

被上诉人(原审被告)上海神驰商务咨询有限公司。法定代表人卫星,总经理。

事实和理由为:一审判决对被上诉人的过错只字不提,从而作出错误的认定,导致错误的判决。

被上诉人(原审被告)上海奥霖居餐饮服务有限公司。

具体表现在:1、渔塘边上是黄某甲养猪的地方,被上诉人明知鱼塘面宽水深,为了谋利而出租给黄某甲在鱼塘边上养猪。

法定代表人薛军,总经理。

2、只有黄某甲的妻子一个人说李某“向鱼塘中间游去”,没有两个目击证人,且不排除黄某甲一家人为推卸责任而作虚假陈述。

上列两被上诉人的共同委托代理人吴亮,上海达真律师事务所律师。

3、从上诉人提交的照片看,涉案鱼塘离村建筑很近,且周边所谓的刻字公告石碑明显看出是很多年前的,出事时,早已被建房的车辆推倒在地,涉诉后被上诉人才将其竖立起来,但从被上诉人的照片都能看到,掩在很深的草丛中不易看见,起不了警示的作用。

上列两被上诉人的共同委托代理人吴德徽,上海达真律师事务所律师。

总之,如果被上诉人真的把鱼塘全部围住,与村民隔开,而不是将鱼塘出租允许黄某甲在鱼塘边上养猪,李某就不会到鱼塘边上去,也就不会在晚上跌入鱼塘溺亡。

上诉人邱子凌因财产损害赔偿纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2014)浦民一(民)初字第40190号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年6月28日立案受理后依法组成合议庭,并于同年7月16日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。两次庭审中,上诉人的委托代理人顾忠华,被上诉人上海神驰商务咨询有限公司(以下简称神驰公司)、上海奥霖居餐饮服务有限公司(以下简称奥霖居公司)的共同委托代理人吴亮均到庭参加诉讼。因有特殊情况并报本院院长批准,本案延长审限三个月。本案现已审理终结。

对于一个刚到鱼塘边上去的人来说,对周边情况并不熟悉,极易发生意外,这一点,被上诉人是应该预见得到的。

原审查明,2013年11月24日,邱子凌与神驰公司签订《游船婚宴承办合同—百雀羚》,约定神驰公司为邱子凌提供游轮租赁、婚礼服务、婚礼喜宴等服务。2014年5月2日晚,神驰公司租用上海市浦东新区东方路***号游轮码头“百雀羚”号游轮作为邱子凌婚宴举办地,并委托奥霖居公司在其提供的游轮场地内提供婚宴菜肴(8个冷菜、14个热菜)、饮料(可口可乐、雪碧、美汁源果粒橙)和啤酒(青岛啤酒),共13桌(10人/桌)。奥霖居公司按照每桌1,680元人民币(币种下同)的价格与神驰公司结算。邱子凌按照每桌3,436元的标准向神驰公司支付餐饮费44,668元。当晚,多名宾客回家后陆续发生腹泻、呕吐、发烧等症状,至上海市浦东新区公利医院等医院就诊或自行服药。其中,上海市浦东新区公利医院对就诊病例(吴嘉仁)采集的粪便、粪便拭子中检出副溶血性弧菌。后邱子凌代为支付就医宾客医疗费、交通费和误工费。2014年5月5日,邱子凌通过电话向上海市民服务热线12345投诉举报疑似食物中毒事件,上海市浦东新区市场监督局接到上海市食品安全投诉举报受理中心转办的投诉举报件,及时与邱子凌电话联系,予以受理,并开展有关调查。2014年7月3日,上海市浦东新区市场监督管理局作出《关于参加“百雀羚”号游船婚宴的部分消费者腹泻不适事件调查情况的报告》,结论为:本次参加“百雀羚”号游船婚宴的部分消费者腹泻不适事件,基本可判定系由5月2日“百雀羚”号游轮婚宴提供的食品(婚宴菜肴)所引起的食物中毒,中毒人数为23人,肇事单位为奥霖居公司。2014年10月,邱子凌诉至法院称,2013年11月24日,邱子凌委托神驰公司办理游船婚庆事宜,并签订合同,支付定金10,000元。2014年2月25日支付5,000元,4月22日支付70,400元,5月2日支付9,400元,合计94,800元。合同约定,邱子凌于2014年5月2日在上海市浦东新区东方路***号的“百雀羚”号游船上举办13桌婚宴。每桌按照3,280元的标准再每桌加菜156元,即3,436元/桌,共计收取酒席费用44,668元。婚礼结束后当晚,邱子凌的许多亲朋好友发生腹痛、腹泻、呕吐、发烧等症状。5月3日下午5时许,邱子凌大姑妈电话告知其全家三口人均有疑似食物中毒现象,已到医院急诊救治。邱子凌遂联系参加婚礼的宾客,得知近30人发生食物中毒症状。邱子凌立即打电话告知神驰公司上述食物中毒现象,要求其向有关部门报告及采取相关措施。5月5日,邱子凌母亲等人至神驰公司处协商赔偿事宜未果。同日下午,邱子凌通过12345市民热线进行投诉,并至上海市浦东新区市场监督局反映情况。5月8日,上海教育频道《帮女郎节目组》专程进行调查,并到相关部门及神驰公司处了解情况,并于5月23日进行客观报道。2014年7月3日,上海市浦东新区市场监督管理局作出的《关于参加“百雀羚”号游船婚宴的部分消费者腹泻不适事件调查情况的报告》,认定本次事故基本可判断系由5月2日“百雀羚”号游船婚宴提供的食品(婚宴菜肴)所引起的食物中毒,中毒人数为23人,肇事单位为奥霖居公司。在本次事件中,邱子凌代为支付亲朋好友的医疗费、交通费和误工费,在经济上和精神上均遭受重大损害。故请求判令神驰公司、奥霖居公司:1、共同赔偿邱子凌已经支付的医药费4,665.84元、交通费336元、误工费2,373元,合计7,374.84元;2、共同支付邱子凌十倍赔偿金446,680元;3、共同赔偿邱子凌精神损害抚慰金50,000元。神驰公司、奥霖居公司共同辩称,不同意邱子凌的全部诉请。首先,邱子凌诉称的食物中毒事件,相关部门介入调查,但调查结果仍未发布,其损害的结果、因果关系、肇事者等都未查清。其次,即使食物中毒是奥霖居公司引起的,邱子凌本人并未因此造成损害,邱子凌无权主张十倍赔偿金,更加无权代其他人主张误工费、交通费和医疗费,邱子凌诉讼主体不适格。再者,根据食品安全法相关规定,邱子凌只能请求生产者或者销售者承担赔偿责任。神驰公司作为销售者事先已经查验奥霖居公司的营业执照、餐饮服务许可证、生产场所,已经完成法定的基本审慎义务,除非邱子凌有证据证明神驰公司存在销售明知是不符合食品标准的食品才能提出赔偿请求。奥霖居公司系依法设立的公司,取得营业执照、餐饮服务许可证,参与中央厨房一线生产的员工均持有合格证和健康证,系合格上岗,食材也是从正规渠道采购,生产过程规范,多年的经验均未发生食品安全问题。现事实不清,原因不明,邱子凌未能充分举证证明系奥霖居公司的原因造成所谓的食物中毒事件。最后,邱子凌关于十倍赔偿的计算方式明显不当。即使食物中毒系奥霖居公司引起的,赔偿金也不应以13桌为计算标准。如果邱子凌所述情况属实,应当是10桌。每一桌有8个冷菜、14个热菜,每道菜的工序、做法不同,相互独立,如果其中一道菜或者某几道菜有问题,也不是全部菜有问题,故神驰公司、奥霖居公司认为应该以有问题的菜肴单价乘以有问题的桌数再乘以10倍计算较为合理。对于邱子凌当庭增加的精神损害抚慰金诉请,不予认可。原审法院审理后认为,消费者的合法权益受到法律保护。本案中,邱子凌委托神驰公司提供游轮租赁、婚礼服务、婚礼喜宴等服务,神驰公司委托奥霖居公司提供婚宴菜肴。后邱子凌邀请的诸多宾客食用完婚宴菜肴后,出现腹泻等胃肠疾病至医院就诊,根据发病、就诊时间及相关诊断报告,可以证明与食用的婚宴菜肴相关。加之,上海市浦东新区市场监督管理局作出的《关于参加“百雀羚”号游船婚宴的部分消费者腹泻不适事件调查情况的报告》,亦判定系由奥霖居公司提供的婚宴菜肴所引起的食物中毒事件。而神驰公司、奥霖居公司抗辩邱子凌宴请宾客的身体不适事件与其提供的婚宴菜肴无关,缺乏相应证据证明,法院难以采信。关于邱子凌主张的各项费用:1、代为支付的医疗费、交通费和误工费。邱子凌明确本案中其请求权基础为侵权责任。因侵权纠纷中侵害客体应为受害人的人身权、财产权等绝对权,不包括债权。邱子凌本人并未产生相应的医疗费等费用,现邱子凌以其代为支付其他受害人相应费用为由,要求侵权人向邱子凌支付相应费用,于法无据,法院不予支持。2、十倍赔偿金。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定,生产不符合安全标准的食品,消费者可向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金。邱子凌据此要求神驰公司、奥霖居公司支付十倍赔偿金依法有据,法院予以支持。但关于十倍赔偿金的具体金额,鉴于涉案每桌婚宴菜肴有8个冷菜、14个热菜,中毒人数分布在10桌,且邱子凌无法明确污染和致病细菌繁殖的具体菜肴,故邱子凌主张以其支付的13桌婚宴菜肴的价格为基数计算十倍赔偿金,显属不当,原审法院结合婚宴菜肴中各道菜肴的独立性、加工工艺的差异性等因素及本案实际情况,酌定十倍赔偿金为50,000元。3、精神损害抚慰金。邱子凌宴请亲朋好友参加婚宴,本系喜事,却发生23人食物中毒事件,对邱子凌造成一定的精神损害,故邱子凌主张神驰公司、奥霖居公司支付精神损害抚慰金,依法有据,法院予以支持,关于具体金额,法院酌定为6,000元。据此,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定,于二○一五年五月二十一日作出判决:一、上海神驰商务咨询有限公司、上海奥霖居餐饮服务有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿邱子凌十倍赔偿金50,000元;二、上海神驰商务咨询有限公司、上海奥霖居餐饮服务有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿邱子凌精神损害抚慰金6,000元;三、驳回邱子凌的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,840元,由邱子凌负担7,640元,上海神驰商务咨询有限公司、上海奥霖居餐饮服务有限公司共同负担1,200元。

李某被黄某甲带进鱼塘边上后,如何在鱼塘溺亡,其真实情况,黄某甲一家人并没有亲眼看见,一审法院所谓认为“李某没有呼叫靠边,而是向鱼塘深处游去”是全凭法官个人主观臆测,据此作出的判决无法让上诉人心服,也无法让死者的在天之灵安宁。

一审判决后,邱子凌不服,上诉至本院称:一审判决对因被上诉人过错造成的上诉人直接经济损失不予支持存在不当;一审法院关于十倍赔偿金的计算依据及法律依据错误,本案上诉人支付的价款为44,668元,如果被上诉人认为是某个或某几个菜发生污染而引起食品中毒,该举证责任应由被上诉人承担。故请求撤销原审判决,改判被上诉人神驰公司、奥霖居公司共同赔偿上诉人的经济损失7,374.84元,支付销售价款十倍赔偿金446,680元、精神损害抚慰金50,000元。

被上诉人李火风答辩称:1、双方无法律上的利害关系,被上诉人不是本案适格的被告。

被上诉人神驰公司、奥霖居公司则不接受上诉人邱子凌的上诉主张,请求驳回其上诉请求,维持原审判决。

2、李某是醉酒后不慎溺水,属于意外事故,与被上诉人无关,被上诉人无须赔偿。

本院经审理查明,原审认定事实无误,本院依法予以确认。

鱼塘周围有十米宽的排水沟,挂有警示标志,未经许可,严禁进入下水,违者后者自负,被上诉人已跟黄某甲说明不准外人进入,个人安全问题自己负责。

本院认为,本案存在如下争议焦点:第一,上诉人邱子凌能否要求神驰公司、奥霖居公司支付价款十倍的赔偿金即446,680元。第二,神驰公司、奥霖居公司是否应赔偿邱子凌支出的医药费、交通费、误工费共计7,374.84元。第三,原审确定的精神损害抚慰金是否合理。对此,本院分述如下:

上诉人李永红向一审法院起诉请求:1、被告赔偿原告死亡赔偿金893060元、丧葬费45196.5元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元、鉴定费12000元;2、本案诉讼费由被告承担。

首先,关于十倍赔偿金的问题,根据食品安全法规定,生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条则规定,因食品、药品存在质量问题造成消费者损害,消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。

一审法院认定事实:死者李某,男,身份证号码××,广西人。

本案中,经上海市浦东新区市场监督管理局调查分析,结论为“本次参加‘百雀羚’号游船婚宴的部分消费者腹泻不适事件,基本可判定系由5月2日‘百雀羚’号游轮婚宴提供的食品(婚宴菜肴)所引起的食物中毒”,有鉴于该“食物中毒”的认定,本院有理由认为神驰公司、奥霖居公司提供的食品不符合食品安全标准,故邱子凌有权要求神驰公司、奥霖居公司支付十倍赔偿金于法有据。至于十倍赔偿金的计算基数,考虑到本案中究竟是某个或某几个菜发生污染而引起食品中毒无法查明。邱子凌作为消费者,要求其提供证据予以证明过于苛责,而神驰公司、奥霖居公司毕竟是食品生产经营方,其有义务也更有能力和条件对食品安全的隐患和风险予以控制,由其承担举证责任和举证不能的不利后果更为合理。特别是在当今食品安全形势如此严峻的情况之下,对食品生产经营者课以惩罚性赔偿,更有利于彰显食品安全法的严肃性和权威性,也便于更好地维护消费者合法权益。而且,从交易习惯来看,单桌酒席的价格绝非一个个菜肴价格的简单叠加,而是一揽子菜肴的商定总价,可以理解为邱子凌所购食品是不可分割的,故邱子凌主张按照其所预定的酒席价格作为十倍赔偿金的计算基数具有合理性。因此,对邱子凌提出的要求被上诉人支付十倍赔偿金即446,680元诉请,本院予以支持。

2015年2月13日晚20时至21时期间,不慎跌入位于光明楼村一处由被告经营管理的鱼塘中。

其次,关于神驰公司、奥霖居公司是否应赔偿邱子凌支出的医药费、交通费、误工费等直接经济损失共计7,374.84元。诚然,邱子凌并非本案实际遭受人身损害的受害人,但其为参加其婚宴而遭遇食物中毒的亲友支付医疗费、交通费、误工费等也属合理,具体金额则应有相关发票、凭证等证据为证,本案中,经本院审核,并结合相关费用的必要性、合理性,酌定医疗费为3,000元、交通费为200元、误工费为1,000元,合计4,200元。从请求权基础而言,该等经济损失的赔偿请求权确属于受害人自身,但本案中相关受害人已经明确获得了邱子凌的赔付款,且不会向相关责任主体另行追偿,为免当事人讼累,本院对此一并予以处理。

两天以后,尸体打捞上岸,经法医鉴定,李某是溺水身亡。

最后,关于精神损害抚慰金问题,根据最高人民法院关于确定精神损害的赔偿数额的相关考量因素,原审确定的金额尚属合理,本院予以认同。

根据庭审调查情况以及法院向公明楼村派出所调取的询问笔录的记载,可以确认以下事实:1、事发当天即2015年2月13日19时至20时30分左右,李某、案外人黄某甲、梁某乙在梁某乙经营的“蜀某某菜馆”吃饭喝酒,三人喝了一瓶29度的九江双蒸酒。

综上所述,对于上诉人邱子凌上诉请求中的合理部分,本院予以支持;对其余部分,本院不予支持。原审判决的不当之处,本院依法予以纠正。

三人均有喝酒,但有无喝醉不明确,黄某甲和梁某乙都称自己没有喝醉,也称李某不像喝醉。

据此,依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条,《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

2、当晚20时30分左右三人吃完饭,李某跟随黄某甲一起去黄某甲家休息,黄某甲家位于光明新区某地后面被告经营管理的鱼塘边上。

一、维持上海市浦东新区人民法院(2014)浦民一(民)初字第40190号民事判决主文第二项;

3、当晚21时30分许,黄某甲让李某去其中一个有床的房间休息,后听见“嘭”的一声,黄某甲及其妻跑到外面,看见李某已经在鱼塘中,且询问笔录中目击者“向鱼塘中间游去”。

二、撤销上海市浦东新区人民法院(2014)浦民一(民)初字第40190号民事判决主文第一项、第三项;

黄某甲及其妻均不会游泳,故未下水救人。

三、上海神驰商务咨询有限公司、上海奥霖居餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿邱子凌人民币446,680元;

后黄某甲的妻子通知了鱼塘经营者即被告,被告到现场后没有看见鱼塘中有人,于是拨打110报警。

四、上海神驰商务咨询有限公司、上海奥霖居餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿邱子凌的经济损失人民币4,200元;

4、原告是李某的兄弟,其称李某平时会游泳。

五、驳回邱子凌的其余诉讼请求。

5、从涉案地点照片看,涉案鱼塘比较偏僻,鱼塘周边有石碑刻字公告,警示行人水池水深危险,严禁下水。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,840元,由邱子凌负担1,840元,上海神驰商务咨询有限公司、上海奥霖居餐饮服务有限公司共同负担7,000元;二审案件受理费8,840元,由邱子凌负担1,840元,上海神驰商务咨询有限公司、上海奥霖居餐饮服务有限公司共同负担7,000元。本判决为终审判决。

庭审时双方认可鱼塘的边缘距离行人通行的村道平行距离约一百米。

审 判 长  毛海波

另,靖西县某某委员会出具的证明显示,原告李永红与李某是兄弟关系,父母均已过世。

代理审判员  胡起达

原告称李某未婚未育,且从1997年起就在深圳、东莞等地打工。

审 判 员  洪可喜

一审法院认为,本案争议的焦点是涉案鱼塘的经营管理者即被告是否对溺死在鱼塘中的李某应当承担赔偿责任。

二〇一六年一月二十一日

首先,涉案鱼塘地处偏僻,被告承包该鱼塘是用于养鱼而不是用于向他人提供餐饮、住宿、娱乐服务,因此,不可过于苛求被告的安全保障义务。

书 记 员  王 翀

其次,涉案鱼塘周边有石碑刻字公告,警示行人水池水深危险,严禁下水,且鱼塘的边缘距离行人通行的村道平行距离约一百米。

附:相关法律条文

可见,对于正常通行的行人来说,该鱼塘基本不存在危险性。

一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的,可以向经营者要求赔偿损失,也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者,应当实行首负责任制,先行赔付,不得推诿;属于生产者责任的,经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的,生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

第三,李某是一名完全民事行为能力的自然人,其在饮酒后随他人到鱼塘附近去,应当知道在夜晚行走在鱼塘边存在危险,应当对自己尽到相应的注意义务,但其疏于照顾自己,由此产生的相应后果,应当由其自己承担。

一、二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;……

并且,令人费解的是,李某本是会游泳的,两名目击者在公安机关的询问笔录中也称听到“嘭”的一声后,看见李某还往鱼塘中间游去,而不是看见李某在水中挣扎呼救。

三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条因食品、药品存在质量问题造成消费者损害,消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。消费者仅起诉销售者或者生产者的,必要时人民法院可以追加相关当事人参加诉讼。

根据常理,人若不慎滑入鱼塘,落水点应当是鱼塘边缘,鱼塘边缘一般水不深,以一个成年人的身高一般可以挣扎爬上岸,但李某不仅没有呼叫靠边,反而向鱼塘中间水深处游去,最终导致死亡的后果。

四、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的,人民法院应予支持。

综合以上分析,法院认为,李某的死亡是其未能对自身安全负责导致的后果,没有证据显示被告应当对其死亡承担赔偿责任,故对原告的起诉,依法应当予以驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
的规定,判决:驳回原告李永红的诉讼请求。

一审案件受理费人民币5761元,由原告负担。

本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。

本院经审理查明,原审判决认定的事实无误,本院予以确认。

本院认为,本案的争议焦点在于李火风是否需对李某的死亡承担赔偿责任。

根据公安部门的询问笔录记载,事发当时,死者李某饮酒后随黄某甲到位于鱼塘边的住宅休息,在黄某甲让其在有床的房间休息后,不知何故,李某进入鱼塘,自己向鱼塘中间游去,且未呼救,后溺亡。

由此可以推论,李某系主动入鱼塘游泳后意外溺亡的可能性极大。

李某作为完全民事行为能力人,应对自身行为负责,其在夜间饮酒后入鱼塘游泳,应能意识到其中存在的风险,但其仍自甘风险,由此造成的损害后果,应由其自担。

现上诉人主张李火风对鱼塘属于管理,对李某的死亡存在过错,对此,本院认为,李火风作为鱼塘的管理人,对鱼塘的安全保障义务应以普通人的一般注意义务为限,涉事鱼塘地处偏僻,不用于对外服务,鱼塘的边缘距离行人通道具体约有100米,在此情形下,鱼塘仍设立了警示公告,警示行人严禁下水。

作为鱼塘的管理人,李火风已尽到了对普通行人足够的提醒义务,对无视警示,主动入塘游泳的李某而言,对鱼塘管理人课以更重的管理义务,显属不公。

由此,一审法院认定李火风无需对李某的意外死亡承担赔偿责任,并无不当,本院予以维持。

综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。

上诉人李永红的上诉意见,本院不予采信。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第项
之规定,本院判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币5761元,由上诉人李永红负担。

本判决为终审判决。

审判长刘杰晖
审判员李小丽
审判员唐国林
二〇一六年八月三十日
书记员廖欣梓

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章

网站地图xml地图